Könnte die Abstimmung im Rat einen neuen Masterplan für den Hafen von Dun Laoghaire signalisieren?
Die jüngste Abstimmung des Dun Laoghaire Rathdown County Council (DLR) empfiehlt dem Minister für Verkehr, Tourismus und Sport faktisch, die Harbour Company aufzulösen und ihr Vermögen an den County Council zu übertragen. Das Recht dazu wird dem Minister gemäß Artikel 28 des Harbours Act 2015 eingeräumt, und was wichtig ist, diese Maßnahme wird von der Nationals Ports Policy nachdrücklich unterstützt.
Die Debatte in den Ratskammern zeigte, dass nicht nur bei den Ratsmitgliedern, sondern auch auf der Führungsebene der Wunsch besteht, den Hafen unter die Schirmherrschaft des County Council zu bringen. Als sie diese Vorgehensweise empfahl, erklärte Philomena Poole, CEO des DLR, vor dem Rat, dass dies eine „Gelegenheit sei, die Regierungspolitik zur Verbesserung des Landkreises zu nutzen und die Integration auf politischer und entwicklungspolitischer Ebene des Hafens sicherzustellen“.
Es stellt sich jedoch die unbedeutende Frage, wer für die Arbeiten aufkommt, die den Hafen in einen „Übernahmezustand“ versetzen würden, im Wesentlichen in den Zustand, in dem keine Kapitalarbeiten erforderlich sind, um eine weitere Verschlechterung der Infrastruktur zu verhindern. Die vom County Council beauftragten Berater schätzen den Betrag auf 33 Mio. Euro, wovon etwa 7 Mio. Euro auf die äußeren Piers und 8 Mio. Euro auf die Reparatur des Liegeplatzes Nr. 1 am Ostpier entfallen. Die Stadträte waren sich einig, dass die 33 Millionen Euro nicht etwas waren, das der Bezirksrat übernehmen konnte oder sollte, und diese heiße Kartoffel wurde ganz entschieden der nationalen Regierung zugeworfen.
Ironischerweise haben die jüngsten Schäden am East Pier während des Sturms Emma deutlich gemacht, wie unhaltbar DLHC ist.
Während der Debatte wurden starke Meinungen über die Rolle der Harbour Company geäußert, keine davon positiv, nicht nur in Bezug auf die jüngsten oder mangelnden Fortschritte der Harbour Company, sondern auch in Bezug auf die mangelnde Zusammenarbeit mit den Beratern bei deren Berechnung Verbindlichkeiten. Mehrere verwiesen auf die „Dysfunktionalität“ der Harbour Company, während Ratsmitglied John Bailey die Vorgehensweise des Harbour besonders scharf kritisierte und feststellte, dass die Harbour Company „tot ist, nicht einmal auf lebenserhaltende Maßnahmen angewiesen“. Unter den Ratsmitgliedern war er besonders besorgt darüber, dass die von den Beratern im Rahmen des Risikoberichts bereitgestellte „Momentaufnahme“ nicht den Informationen entsprach, die in einem Due-Diligence-Bericht verfügbar wären.
Einige Anträge wurden vor der Schlussabstimmung zurückgezogen, um die Annahme des Hauptantrags zu gewährleisten. In einer davon wurde vorgeschlagen, dass der Minister der Harbour Company faktisch eine „Unterlassungsverfügung“ auferlegen sollte, um unter anderem jegliche Übertragung von Vermögenswerten und neue Pacht- oder Pachtverträge einzuschränken. Derzeit sucht die Harbour Company aktiv nach Interessensbekundungen für die Erneuerung des Carlisle Piers, führt eine „Marktkonsultation“ über die Bereitstellung eines nationalen Wassersportzentrums durch und leitet ein Beschaffungsverfahren für die Bereitstellung schwimmender Häuser im Coal Harbour ein.
Ein weiterer Antrag, der zurückgezogen wurde, war ein Vorschlag zur Einrichtung eines Harbour Stakeholder's Committee.
Die Aktivität im Ratssaal wirft die Frage auf, wie geht es weiter? Diejenigen, die bei aktuellen Projekten mit der Harbour Company zusammenarbeiten wollten, müssen sich Gedanken über die längerfristige Rentabilität machen. Wo passen angesichts der Ungewissheit über die künftige Verwaltung des Hafens die aktuellen Planungsanträge für Entwicklungen auf Hafengrundstücken hin?
Auch wenn die Abstimmung im Bezirksrat die Absichten von Dun Laoghaire Rathdown verdeutlicht, ist sie vielleicht nur der Anfang vom Ende und vielleicht sogar schon wieder am Reißbrett für einen neuen Masterplan für den Hafen.
In der Ratssitzung wurde vernommen, dass die Entscheidung über die Verlegung ausschließlich dem Verkehrsminister vorbehalten sei.
Ist es eine glänzende neue Zukunft oder die gleiche alte wie alte Zukunft für den 200 Jahre alten Hafen?
Der Ball liegt nun eindeutig beim Minister.
Diese Geschichte ist von AFLOAT.
