Im Fokus: Die schockierende Geschichte hinter dem 650,000-Pfund-Umweltskandal von IPL

Während die Schifffahrtsindustrie mit der jüngsten Verurteilung und Geldstrafe von International Paint Ltd (IPL) wegen der Verschmutzung der Yealm-Mündung, Devon, mit verbotenem TBT vertraut sein mag, zeigen die schockierenden Wendungen auf dem Weg vor Gericht die anhaltende und dringende Notwendigkeit, globale multinationale Unternehmen festzuhalten zu berücksichtigen.

„Warum das Unhaltbare verteidigen?“ fragt Simon Friend, der ursprünglich für das Gerichtsverfahren der Umweltbehörde gegen International Paint Ltd.

„Es hat mich immer wieder erstaunt, dass die höchsten Führungskräfte bei AkzoNobel [der Muttergesellschaft von IPL] nicht die Hände hochgehoben und gesagt haben: ‚Wir haben einen Fehler gemacht, es ist eine kleine Website, sie ist unserem Radar entgangen – es tut uns leid.'

„Es hätte sie nicht viel gekostet, das zu klären. Warum haben sie das nicht getan?“

Stattdessen landete IPL in einer Geschichte, die sich über sieben Jahre erstreckte – und weiterging – vor Gericht, leugnete immer noch seine Schuld und wurde für schuldig befunden, die Yealm-Mündung mit gefährlichen Abfällen verschmutzt zu haben (siehe Anklagen unten).

Geldstrafe gegen International Paint Ltd

Das Unternehmen verlor ein neuntägiges Gerichtsverfahren, das im Oktober 2022 von der Umweltbehörde angestrengt wurde, und wurde bei der Verurteilung im Januar 2023 zur Zahlung einer Geldstrafe von 650,000 £ zuzüglich Kosten von 144,992 £ verurteilt. Anscheinend wurde auch angeordnet, die Verschmutzung zu beseitigen, deren Kosten auf rund 500,000 Pfund geschätzt werden.

Der Blockflötist Simon Levene sagte damals:

„Ich bin ziemlich zufrieden, dass die Beklagte, die jahrelang die Augen vor dem Problem verschlossen hat, ein rücksichtsloses System betrieben hat, in dem sie es völlig versäumt hat, den Umgang mit TBT und anderen Chemikalien zu kontrollieren.“

Die faszinierende Geschichte von David und Goliath über den Kampf, einen multinationalen Konzern vor Gericht zu bringen, den Kampf gegen Greenwashing, Widerspenstigkeit und schiere Kriegslust muss noch erzählt werden. Hier MIN spricht exklusiv mit Friend, dem Wohnimmobilienentwickler und zugelassenen Sachverständigen, dessen Beharrlichkeit und Sorge um die Umwelt den Fall ans Licht brachten.

International Paint Ltd, Hersteller von Antifouling-Farben, betrieb seit 1928 eine Testanlage am Fluss Yealm am Newton Creek in der Nähe von Newton Ferrers. Die Mündung ist aufgrund ihrer reichen Flora und Fauna ein besonderes Schutzgebiet. Friend beschreibt das Gebiet als „eine der schönsten und unberührtesten Flussmündungen im Südwesten Englands“ und das Gelände als „winzig, mit ein paar alten Cottages und einem Labor am Rande des Flusses. Es wäre ideal für zwei Häuser am Fluss.“

Im Jahr 2013 hatte Friend gesehen, dass das Gelände zum Verkauf stand, und sein Interesse bekundet, wurde jedoch nicht als bevorzugter Käufer ausgewählt. Aber nachdem seiner Meinung nach vier andere Entwickler die Seite abgelehnt hatten, wurde er Ende Dezember 2015 gebeten, am Kaufprozess teilzunehmen.

„Ich war sehr aufgeregt“, erinnert er sich. „Es ist ein wunderschöner Ort an einer wunderschönen Flussmündung. Ich wusste, dass es eine Herausforderung werden würde, aber ich mag diese.“

Friend ist seit über 25 Jahren in der Immobilienentwicklung tätig, was bedeutet, dass er kein Anfänger ist, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass die Dinge nach Vorschrift erledigt werden. Und er ist ein aufmerksamer Leser.

„Das Rechtspaket von AkzoNobel wollte, dass der Käufer alle Umweltrisiken für das übernimmt, was zuvor auf dem Gelände passiert ist“, erklärt er. „Offenbar hatten sich alle anderen Entwickler aus der Transaktion zurückgezogen, weil AkzoNobel unbedingt darauf bestand, dass der Käufer ihnen eine Entschädigung für alle Umweltrisiken gewährt und diese Entschädigung an die Rechtsnachfolger weitergegeben wird.“

Friend sagt, diese belastende Bestimmung hätte dazu geführt, dass alle gebauten Wohneinheiten mit einem solchen Vorbehalt schwer zu verkaufen wären. Aber anstatt sich von einem Geschäft zurückzuziehen, beschloss er, sich anzusehen, was diese schwer fassbaren Risiken sein könnten.

Luftverschmutzung in der Yealm-Mündung

„International Paint hatte seine eigene geotechnische und geoumweltbezogene Vermessung durchgeführt, die nicht so tiefgründig war“, sagt er. „Aber es hieß, dass eine Tankprobe Sedimente mit Tributylzinn (TBT) enthielt und dass die darin enthaltene Menge als außerhalb der Diagramme liegend aufgezeichnet wurde – buchstäblich eine Zahl, die nicht gemessen werden konnte. 

„Im Kleingedruckten des Berichts heißt es zu den Labortestergebnissen: ‚Diese Probe enthält sehr hohe TBT-Konzentrationen, die deutlich über dem validierten Bereich für diese UKAS-akkreditierte Methode liegen. Dies ist eine Methode im Spurenbereich und nicht für Proben mit solch hohen Kontaminationsgraden ausgelegt.' Das hätte bei International Paint die Alarmglocken läuten müssen. Für mich hat es das auf jeden Fall getan.“

TBT-haltige Formulierungen wurden in den 70er und 80er Jahren als Beschichtung verwendet, um die Ansammlung von Organismen und Pflanzen auf Schiffsrümpfen zu verhindern. Es erwies sich jedoch als so giftig für die weitere Meeresumwelt, dass es Ende der 1980er Jahre im Vereinigten Königreich für den Einsatz auf kleinen Schiffen verboten und in den 2000er Jahren weltweit vollständig verboten wurde.

Verständlicherweise beunruhigt, beschloss Friend, seinen eigenen geotechnischen Berater zu entsenden, um das Gelände von International Paint weiter auf Schadstoffe zu untersuchen und auch Proben aus der Mündung zu nehmen.

„Ich wollte den Kontaminationsgrad ermitteln und das laufende Risiko einschätzen“, sagt er.

„Unsere Ergebnisse vor Ort bestätigten die Feststellungen, dass ein Tank am Kai (der früher zum Testen von Schiffsanstrichtafeln verwendet wurde) stark mit Tributylzinn kontaminiert war.

„Unsere Untersuchungen haben auch erhöhte TBT-Werte in Mündungssedimenten rund um die Mündungen der Testbecken festgestellt. Wir wurden auch vom Hausmeister darüber informiert, dass sich ein Spund in einem der Tanks während Stürmen gelöst hatte und dass die Gezeitenaktivität viele Monate lang, möglicherweise bis zu 18, dazu geführt hatte, dass sich bei jeder Flut Meerwasser mit Sedimenten in den Tanks vermischte .“

Friend sagt, er habe die Ergebnisse des Teams sowohl dem örtlichen Landverkaufsagenten von AkzoNobel als auch dem Crown Estate gemeldet, dem die Flussmündung gehört (und das Kaigebiet, auf dem sich die Tanks befinden, an IPL verpachtet) und sagt, das Crown Estate sei „äußerst besorgt bei völliger Verletzung der Mietbedingungen.“

In dieser Phase des Kaufs teilte Friend AkzoNobel mit, dass er mit dem Kauf fortfahren würde, sofern AkzoNobel die Tanks vor der Fertigstellung aussortiert und auch die belastenden rechtlichen Risikovorbehalte für Off-Site-Haftungen beseitigt.

Schließlich, nach einer von Friend als „sehr schwierig“ bezeichneten Zeit mit den Anwälten von AkzoNobel (einschließlich der Aufforderung, dass Friend Vertraulichkeitsvereinbarungen unterzeichnet – er lehnte ab), wurde ihm mitgeteilt, dass die Tanks gereinigt würden, und es wurden neue laufende „Risiko“-Vorschläge gemacht von AkzoNobel. Theoretisch hätte dies ein passendes Ende der Geschichte sein können, wenn der kontaminierte Tank professionell gereinigt worden wäre. Aber so ganz hat es nicht geklappt.

Das Spülen des Tributylzinns

Bei einem zufälligen Treffen im Mai 2016 stieß Friend (und ein externer Landmakler) bei der Suche nach einem anderen potenziellen Entwicklungsstandort in der Nähe auf den damaligen Verwalter des IPL-Geländes. Der Hausmeister war mit seinem Boot an einem Kai.

„Ich habe ihn nach der Reinigung der Tanks und der Sanierung des IPL-Geländes gefragt“, sagt Friend, der erwartet hatte, benachrichtigt zu werden, wenn die Arbeiten durchgeführt wurden, „und er sagte, dass er die Tanks selbst gereinigt habe.

„Ich war ziemlich verblüfft, besonders als er sagte, er habe die Sedimente durch den Spund aus dem Tank und in die Mündung gespült.

„Es schien mir unglaublich, dass ein Unternehmen wie AkzoNobel so etwas zulassen und sogar seinen eigenen Mitarbeitern erlauben konnte, die, wie ich annehme, die wirklichen Kontaminationsprobleme einfach nicht kannten, diese Arbeit auszuführen.“

Verständlicherweise besorgt und wohl wissend, dass die TBT-Werte in einem Tank außerhalb der Skala lagen (der andere war nicht getestet worden), engagierte Friend erneut seinen geotechnischen Berater, um den Standort und die Mündung erneut zu testen.

„Die Ergebnisse bestätigten, dass die am Ausfluss des Kaitanks getesteten Mündungssedimente, die zuvor erhöhte TBT-Werte aufwiesen, so hohe TBT-Werte aufwiesen, dass sie in Labortests nicht registriert werden konnten. Sie stimmten mit dem überein, was zuvor im Tank entdeckt worden war.

„Meiner Meinung nach scheint es fast sicher, dass trotz der Meldung an AkzoNobel im März 2016, dass schwerwiegende Verstöße in den Tanks zu einer gewissen Kontamination der Mündung geführt hatten, eine weitere Kontamination der Mündung stattfand, anstatt die Tanks tatsächlich wie versprochen zu reinigen und zu sanieren. vorsätzlich und fahrlässig.

„Obwohl wir damals keine direkte Verbindung nachweisen konnten, schien es fast sicher.“

Wo hört der Bock auf?

Schockiert und bestürzt über die neuen Umfrageergebnisse beschloss Friend, die Schwierigkeiten zu umgehen, die er mit den Anwälten des Unternehmens hatte, mit denen er zu tun hatte, und schrieb Ende Juni 2016 an Tom Buechner, den damaligen CEO von AkzoNobel. In einer langen E-Mail erläuterte er die Situation und bat Büchner, die möglicherweise schwerwiegenden Folgen für die lokale Umwelt und die Gesundheit der Menschen zu berücksichtigen (Austern werden dort seit Jahrhunderten gezüchtet).

In der E-Mail schlug er Büchner vor, den Vorfall der Tankspülung – und die Kontaminationsfolgen – selbst der Umweltbehörde zu melden.

„Ich teilte ihm auch mit, dass ich mein Angebot für das Grundstück von 1,000,000 £ auf 500,000 £ kürzen würde, vorbehaltlich des Vertrags, aufgrund der erhöhten Risiken, die mit dem Standort aufgrund der Maßnahmen von AkzoNobel und der anhaltenden Kontamination und erhöhten Marktrisiken verbunden sind“, sagt Friend . „Ich wollte immer noch, dass die Transaktion fortgesetzt wird, versuchte aber, AkzoNobel die Möglichkeit zu geben, das Geschehene zu korrigieren, und schlug vor, die Transaktion in eine ‚vorbehaltlich der Planung‘ umzuwandeln, damit alle Informationen den zuständigen Planungsbehörden und der Umwelt vorgelegt werden könnten Agentur."

Rauch, Spiegel und TBT

Von diesem Punkt an, sagt Friend, habe sich die Kriegslust verschlechtert.

Er erinnert sich an ein persönliches Treffen in London im Oktober 2016 mit Vertretern von AkzoNobel (darunter der Legal Director der AkzoNobel Legal Group, der Legacy Manager Europe AkzoNobel und der Global Environmental Affairs Manager AkzoNobel), bei dem einer der drei anwesenden hochrangigen Vertreter dies mündlich zugegeben habe Die Sedimente aus dem Tank waren in die Mündung gespült worden, aber dann verdoppelte sich die Gruppe mit einem „Rückfluss“-Argument.

Was Friend einen „erstaunlichen und lächerlichen“ Schritt nennt, sagt AkzoNobel, dass das TBT durch Gezeitenströmungen aus der Flussmündung in den Tank gelangt sei und sich in Konzentrationen im Tank angesammelt habe und dass das TBT daher nicht von seinem Standort stammte.

Friend schrieb Ende Oktober 2016 erneut an Beuchner und forderte AkzoNobel auf, die Initiative zu ergreifen und sich selbst zu melden, da er sonst dazu gezwungen würde. Aber er sagt, dass AkzoNobel an seiner Rückflusshypothese festhielt und jede Verantwortung für den Zustand der Mündung ablehnte.

Also kontaktierte Friend am 1. November 2016 das Umweltamt. Neben den Berichten übergab er 400 E-Mails.

Das Umweltamt stimmte Friend zu. Es gab eindeutige Hinweise auf ein Fehlverhalten.

Sechs Jahre später kam der Fall vor Gericht.

Sachverständiger bestätigt große toxische Wirkung

Als Teil des Falls beschäftigte die Umweltbehörde einen Spezialisten, Dr. Michael Waldock, der in der Lage war, die Menge an TBT in der Mündung zu messen und fand, dass sie 80,000 Mal über dem gesetzlichen Grenzwert lag.

Waldock, dessen Arbeit zuvor zum Verbot von TBT geführt hatte, führte für die Umweltbehörde eine Überprüfung der Probenanalyseergebnisse von Sedimenten aus dem Tank und aus der angrenzenden Flussmündung durch. Er stellte fest, dass neun von elf Proben die sichere Grenze für TBT überschritten und kam zu dem Schluss, dass die TBT-Konzentration in der Mündung ausreichte, um eine große toxische Wirkung auf das dortige Meeresleben zu haben.

The Guardian berichtet, dass Rekorder Levene sagte: „Obwohl ich nicht glaube, dass irgendjemand angeordnet hat, dass das TBT aus den Tanks ausgewaschen werden sollte, ist es verdächtig, dass das TBT nur entladen wurde, als ein potenzieller Käufer, für den das Vorhandensein von TBT in den Tanks eine ernste Angelegenheit war Problem kam hinzu.

„Ich bin ziemlich zufrieden, dass die Beklagte, die jahrelang die Augen vor dem Problem verschlossen hat, ein rücksichtsloses System betrieben hat, in dem sie es völlig versäumt hat, den Umgang mit TBT und anderen Chemikalien zu kontrollieren. Ich bin zufrieden, dass [ein Hausmeister] den TBT in die Mündung geleert hat, und das hätte niemals passieren dürfen.“

Zuvor äußerte der Richter am Krongericht von Plymouth auch Bedenken hinsichtlich der, wie er es nannte, „astronomischen“ Quecksilberwerte, die ebenfalls im Fluss gefunden wurden. Die Food Standards Agency soll untersuchen, ob dies über Schalentiere in die menschliche Nahrungskette gelangt sein könnte.

Schadenskontrolle

Nach der Verurteilung teilte IPL über die Muttergesellschaft AkzoNobel mit The Guardian (15. Januar 2023) bedauerte es und übernahm „die volle Verantwortung für die vom Gericht verhängte Geldbuße als Ergebnis seiner Verurteilung wegen der Freisetzung in die Umwelt in seiner ehemaligen Forschungs- und Entwicklungseinrichtung in Newton Ferrers im Jahr 2016“.

Aber James Wimpress von der Environment Agency sagt, IPL habe jegliches Fehlverhalten während der Untersuchung und während des gesamten Prozesses bestritten. Er sagt, das Unternehmen, das sich im Besitz eines multinationalen Unternehmens befindet und im Jahr 134 einen Umsatz von 2020 Millionen Pfund erzielte, sei seiner Sorgfaltspflicht gegenüber der Umwelt nicht nachgekommen. Wimpress hofft, dass das Ergebnis anderen Unternehmen als Warnung dienen wird, dass die Agentur nicht zögern wird, diejenigen zu verfolgen, die ohne Rücksicht auf ihre Verantwortung handeln.

In einer Erklärung sagte auch Ralph Slikkerveer, ein Sprecher im Namen von IPL MIN am 8. März 2023: „IPL ist ein verantwortungsbewusstes Unternehmen und wir nehmen unsere Umweltverpflichtungen sehr ernst. Das Unternehmen ist seit über 120 Jahren in Betrieb und hat keine früheren Umweltverurteilungen oder Warnungen.

„Wir arbeiten eng mit der Marine Management Organization bezüglich der nächsten Schritte zur Beseitigung der Kontamination am Standort zusammen.

„Wir haben auch eine vollständige Überprüfung der Ereignisse von 2016 durchgeführt und die Erkenntnisse übernommen, um sicherzustellen, dass sich ein Vorfall dieser Art an keinem unserer Standorte wiederholt. Das Unternehmen nimmt seine Verantwortung ernst und akzeptiert das Bußgeld.“

Aber wie sieht eine enge Zusammenarbeit aus?

MIN war sehr daran interessiert, zu verstehen, was die nächsten Schritte in der Praxis bedeuten, und auch, was es bedeutet, eng mit MMO zusammenzuarbeiten. In einer nachfolgenden Erklärung von AkzoNobel vom 10. März heißt es:

„Wir entwickeln derzeit einen Sanierungsplan in Absprache mit einem externen und unabhängigen technischen Experten, und eine formelle Sanierungsgenehmigung wird bei der Marine Management Organization (MMO) beantragt. Es wird erwartet, dass diese Prozesse mehrere Monate dauern werden, und die Sanierung wird ohne unangemessene Verzögerung beginnen, nachdem die Sanierungsgenehmigung von der MMO erteilt wurde.'

Ein MMO-Sprecher sagt: „Wir können bestätigen, dass wir eine Anfrage von Geosyntec Consultants erhalten haben. Unsere Gespräche befinden sich in einem Vorstadium und wir können uns derzeit nicht weiter äußern.“

AkzoNobel fährt fort: „Wir bedauern und übernehmen die volle Verantwortung für den Vorfall und ergreifen geeignete Maßnahmen, um der Situation zu begegnen.

„Die Straftat bezieht sich auf die unglückliche und versehentliche Freisetzung von kontaminiertem Sediment aus einem der beiden auf dem Gelände befindlichen Tanks in das Küstenvorland neben dem Kai. Das kontaminierte Sediment sollte sich nicht im Tank befinden und war ein Überbleibsel aus der Verwendung von Antifouling-Produkten auf Tributylzinnbasis, die an unserem ehemaligen Standort in Newton Ferrers viele Jahre lang umfassend getestet wurden, bevor die Internationale Seeschifffahrtsorganisation die Anwendung weltweit verbot TBT-basierte Farben für Schiffe ab 2003.

„Die TBT-Kontamination bleibt im direkten Küstenvorland unseres ehemaligen Standorts isoliert (hauptsächlich innerhalb eines 10-20-Meter-Bereichs), und an anderen Stellen in der Mündung gibt es geringe TBT-Konzentrationen. Diese geringe Ausbreitungsrate hat wahrscheinlich eine potenzielle Auswirkung auf das breitere Mündungsgebiet verhindert. Dies wird durch eine von der Umweltbehörde in Auftrag gegebene unabhängige Studie bestätigt, die keine Hinweise auf eine ökologische Auswirkung der Restkontamination in dem Gebiet fand.

'Wir werden natürlich alle unsere Erkenntnisse aus der Veröffentlichung und unserer anschließenden Überprüfung berücksichtigen, um sicherzustellen, dass sich ein Vorfall dieser Art an keinem unserer Standorte wiederholt.'

„Der Standort wurde 2021 verkauft und befindet sich in neuem Besitz und Management. Beide Tanks wurden vor mehr als fünf Jahren stillgelegt und gereinigt.

'Wir nehmen unsere Verantwortung für die Umwelt sehr ernst und es tut uns sehr leid, dass es zu einer Freisetzung in die Umwelt gekommen ist.'

„Leugnen, ablenken und ziehen“

Aber während das der Fall sein mag, ist Friend immer noch roh. Er sagt, während des Prozesses habe ihm die Verteidigung vorgeworfen, er habe damit gedroht, die Umweltverschmutzung zu melden, nur um ein besseres Geschäft zu machen – was er bestreitet.

Er hält die Art und Weise, wie AkzoNobel mit der ganzen Geschichte umgegangen ist, für entsetzlich und stellt fest, dass es in den 1990er Jahren regulatorische Bedenken bezüglich des Standorts gab, einschließlich Beschwerden von Austernfischern über die TBT-Konzentration. Friend glaubt, dass die höheren Ebenen von AkzoNobel wussten, dass es Probleme gab – schließlich war es im ersten geotechnischen Bericht des Unternehmens dargelegt worden, also war es außergewöhnlich, so lange dagegen anzukämpfen.

Und dann ist er auch empört darüber, dass von all den Leuten, die auf hoher Ebene für AkzoNobel arbeiten und an dem Fall beteiligt waren, nur der Verwalter des Standorts vor Gericht erschienen ist. („Der Hausmeister hatte vor Ort mit AkzoNobel zusammengearbeitet und hätte über die Situation Bescheid wissen müssen“, sagt Friend. „Ich glaube nicht, dass es seine Schuld war. Es mussten angemessene Protokolle vorhanden sein.“)

Vor diesem Hintergrund ist er unglücklich darüber, dass IPL behaupten kann, dass es seine Verantwortung ernst nimmt, obwohl viele Beweise darauf hindeuten, dass dies nicht der Fall ist.

„Ich möchte, dass AkzoNobel für seine Handlungen verantwortlich gemacht wird“, sagt er. „Ich war so enttäuscht, dass ein solches Unternehmen so handelt. Damit sollen sie nicht durchkommen. Alle Anerkennung muss der Umweltbehörde zuteil werden, die den Fall vorgebracht hat. Es war zeitaufwändig und komplex, aber sie haben es bis zum Ende verfolgt.“

In einer weiteren Erklärung von AkzoNobel im Namen von IPL (13. März) heißt es, dass das Unternehmen: „immer das Vorhandensein von TBT in der Mündung bei Newton Ferrers anerkannt hat.

„Der Kaitank war nur als Wasserzufuhrtank gedacht, der Wasser aus der Mündung zu anderen Tanks am Standort leitete. Es wurde erwartet, dass sich kein Sediment im Tank befindet, da es sich um einen Einlauftank handelte. Leider scheinen einige Sedimente versehentlich in die Mündung gelangt zu sein. Das Sediment war ein Überbleibsel aus der Verwendung von Antifouling-Produkten auf TBT-Basis, die am Standort umfassend getestet wurden. Wir akzeptieren die Feststellungen des Gerichts und engagieren uns seitdem aktiv für das MMO.'

Das Unternehmen erklärt außerdem: „An jedem Tag des Prozesses war ein Vertreter von International Paint Limited physisch vor Gericht sowie per Videokonferenz anwesend. Das Rechtsteam des Unternehmens war ebenfalls während des gesamten Prozesses anwesend. Unser Global R&D Director, Ralph Slikkerveer, war bei der Urteilsverkündung anwesend.'

In Der aktuelle Jahresbericht von AkzoNobel – veröffentlicht im Frühjahr 2023 – sind dem nachhaltigen Wirtschaften viele Worte gewidmet. Es sagt, dass es seine Menschen, den Planeten und die Farbe im Mittelpunkt von allem hat, was es tut.

„Für große Unternehmen ist es so einfach, diese Art von Sprache zu verwenden, und doch ist sie schlimmer als bedeutungslos“, sagt Friend. „Es ist Greenwashing und es ist wirklich deprimierend. Vermutlich gibt es ganze Abteilungen, die das Zeug rausschmeißen, aber vor Ort scheint es nicht zu passieren.

„Als ich Büchner im Juni 2016 schrieb, zitierte ich eines der damaligen Verhaltenskodex-Videos von AkzoNobel. Es sagte: „Hier ist das Ding, es sind genau diese Entscheidungen, die kleinen, die Sekundenbruchteile, die definieren, wer wir sind.“ 

„Nun, sie haben auf höchster Ebene Entscheidungen getroffen, um den Fall sieben Jahre lang zu leugnen, abzulenken und hinauszuzögern. Aber zum Glück konnte die Jury das durchschauen.“

Die Gebühren

Zwischen dem 2. September 2015 und dem 27. Oktober 2016 verursachte International Paint Ltd eine Wassereinleitungstätigkeit, die nicht durch eine Umweltgenehmigung genehmigt wurde, nämlich die Einleitung gefährlicher Abfallsedimente in die Mündung des Flusses Yealm aus dem Quay Tank an der Yealm Road 101, Newton Ferrers. Die besagten Sedimente sind aufgrund des Vorhandenseins erhöhter Gehalte an Tributylzinn (TBT), Kupfer, Quecksilber und Arsen gefährliche Abfälle, entgegen den Bestimmungen 12(1)(b) und 38(1) der Umweltgenehmigungsverordnung (England und Wales). 2010.

Zwischen dem 2. September 2015 und dem 27. Oktober 2016 verstieß International Paint Ltd in Yealm Road 101, Newton Ferrers, als Hersteller kontrollierten Abfalls gegen seine Pflicht, alle für sie in dieser Eigenschaft geltenden Maßnahmen zu ergreifen, die unter den gegebenen Umständen angemessen waren dass sie es versäumt haben, das Entweichen von Abfällen, nämlich Sedimenten mit erhöhten Gehalten an Tributylzinn (TBT), Kupfer, Quecksilber und Arsen, aus ihrer Kontrolle, nämlich dem Quay Tank auf dem oben genannten Gelände, entgegen Abschnitt 34(1)(b) zu verhindern. und (6) des Umweltschutzgesetzes von 1990, im Gegensatz zu Abschnitt 34 (6) des Umweltschutzgesetzes von 1990.